以下是维基百科编辑们总结出的识别AI写作的核心关键特征，可以分为语言风格、内容实质、结构和事实核查三个大类：
一、语言风格与措辞特征
这是最直观的“第一印象”，AI文本往往表现出一种“过于完美”的不自然感。
过于流畅与泛泛而谈：
特征：文本读起来非常顺畅，没有人类的磕绊或停顿，但缺乏重点和深度。像是在“绕圈子”，用很多词说很少的事，缺乏洞见和独特的观点。
比喻：像是一碗“语法完美的鸡汤”或“企业宣传册”，听起来很对，但内容空洞。
过度使用特定词汇和短语：
特征：AI有偏爱的“安全词”，如“ tapestry ”（织锦）、“ delve ”（深入探讨）、“ realm ”（领域）、“ landscape ”（格局、前景）、“ testame nt”（证明）、“ furthermore ”（此外）、“ however ”（然而）等。这些词在人类写作中不罕见，但AI会高频、集群式地使用。
过于中立和客观，缺乏“立场”：
特征：AI被训练为避免偏见和争议，因此其文本常常表现出一种不自然的、近乎绝对的中立。它会罗列所有观点，但拒绝做出权重判断或得出明确的结论，缺乏人类作者应有的倾向性和批判性思维。
陈旧或过时的比喻和套话：
特征：AI训练数据包含大量历史文本，因此会频繁使用一些陈旧的比喻，如“在数字时代……”、“在这个快节奏的世界里……”、“犹如一把双刃剑”等，缺乏新颖的表达。
二、内容实质与逻辑结构特征
这部分需要更深度的阅读，关注内容的“灵魂”而非“皮囊”。
“幻觉”或事实错误：
特征：这是最致命的特征。 AI会自信地编造不存在的事件、人物、日期、引用和来源。例如，为一篇关于某科学家的文章编造一本他从未写过的书，或引用一篇根本不存在的论文。
维基百科应对：编辑会严格核查每一个事实声称，特别是那些看起来“好得不像真的”或非常 obscure（晦涩）的细节。
来源引用可疑或伪造：
特征：
引用的来源是真实存在的，但其中的内容并不支持文本中的声称（AI错误解读或编造）。
引用的来源完全不存在（DOI编号错误、链接失效、书籍ISBN对应不上）。
过度依赖低质量或边缘化的来源。
维基百科应对：“查证性”是维基百科的核心政策。编辑会逐一点击链接，核对来源原文。
逻辑结构刻板：
特征：文章遵循极其标准的“五段式”论文结构：引言、第一点、第二点、第三点、结论。段落之间缺乏有机的过渡，更像是清单式的罗列，而不是娓娓道来的叙述。
缺乏时效性：
特征：AI的训练数据有截止日期，因此它对最近发生的事件一无所知。如果一篇主题本身是动态发展的文章却缺少最近几年的关键信息，这是一个危险信号。
三、维基百科编辑的核查流程与工具
维基百科编辑不仅是凭感觉，更有一套系统化的核查流程：
来源核查：这是第一步，也是最重要的一步。检查每一个脚注。是否有效？是否支持正文内容？来源本身是否可靠？
风格对比：查看用户的贡献历史。一个新注册的用户（或匿名IP）突然写了一篇长篇大论、结构工整的文章，这与人类新手通常从修改错别字、添加小段内容开始的模式截然不同。
使用检测工具：
AI检测器：如GPTZero等工具可作为辅助参考，但维基百科社区深知这些工具误报率很高，不会仅凭一个检测结果就下定论。
抄袭检测：使用Turnitin等工具检查内容是否从其他地方复制而来。有时AI生成的内容会与某些冷门来源有部分匹配。
内容评估：询问：这篇文章提供了新的、有价值的信息吗？还是只是对现有知识的简单重组？它有没有展现出对主题的深层理解？
总结：人类写作 vs AI写作的核心区别
| 特征维度 | 人类写作 | AI写作 |
|---|---|---|
| 语言 | 可能有个别错误，有个人风格，有起伏 | 过于流畅、公式化、用词华丽但空洞 |
| 内容 | 可能有独特见解、立场和批判性思维 | 绝对中立，泛泛而谈，缺乏深度 |
| 事实 | 通常基于真实经验和研究（也可能出错） | 常出现“幻觉”，编造事实和引用 |
| 结构 | 结构为内容服务，过渡自然 | 结构刻板，像填空模板 |
| 来源 | 引用可靠且来源与内容匹配 | 来源可疑、伪造或错误解读 |
对于维基百科编辑而言，“可验证性”高于一切。一篇内容，无论读起来多像人写的，只要其事实声称无法被可靠来源证实，它就会被视为原研著作或不实内容而被移除。而AI生成的文本，恰好在其事实准确性上最为脆弱，因此很容易在维基百科严格的查证文化下现出原形。
发表评论 取消回复